上智大学　文学部　新聞学科　カトリック推薦入試　2018年　過去問解説

問1【解説】

■　議論の整理

　ここでは、「忖度」というテーマが持つ二面性（ポジティブな側面とネガティブな側面）を明確に提示することが着眼点です。小論文全体の方向性を定めるため、単なる「悪」として断じるのではなく、社会に浸透している機能も認めた上で、問題となる論点を浮き彫りにします。

(共通の前提)

　忖度とは、他者の感情や意図を推し量り、その意向に沿うように行動することであり、円滑な人間関係の維持や効率的な意思疎通に寄与するコミュニケーションの一形態として、日本社会に広く浸透している。

(議論の論点)

　一般的に、忖度は相手への配慮や思いやりといった肯定的な側面を持つ一方で、過度な忖度は、同調圧力や不正の温床となり、個人の意見や主体性を阻害する危険性を孕んでいる。特に、権力関係が存在する場面では、忖度が客観的で公正な判断を歪める原因となりうる点が問題視される。

■　問題発見

　「なぜ、良い面もあるはずの忖度が、社会的な問題を引き起こすのか？」という問いを立てることが中心です。これにより、単なる現象の説明に留まらず、原因を深掘りする分析的な視点を答案に示すことができます。

(問題の発見)

　現代社会において、忖度は円滑なコミュニケーションのために必要不可欠な要素である一方、なぜ同調圧力を生み出し、時には不正行為にまで至る構造的な問題へと発展してしまうのか。

■　論証1: なぜなぜ分析

　忖度が問題化する背景にある、個人の心理から社会文化に至るまでの多層的な原因を、段階的に掘り下げるのに最適な手法だと判断しました。表面的な現象から、より根源的な構造へと論理を展開する上で有効です。

(論証A) なぜ忖度が問題となるのか？

　明確な指示がない状況で、相手（特に目上や権力者）の意向を過剰に推測し、それに沿った行動を自主的に取ってしまうから。

(論証B) なぜ過剰に推測し、自主的に行動するのか？

　組織や集団内での自身の立場を守り、波風を立てずに良好な人間関係を維持したいという防衛的な心理が働くから。また、意向を汲むことで高い評価を得たいという期待もあるから。

(論証C) なぜそのような心理が働くのか？

　日本の社会や組織が、個人の明確な意思表示よりも、和を重んじ、空気を読む能力を高く評価する文化的背景を持っているから。失敗や異論に対する寛容性が低く、同質性が求められる環境が、忖度を助長する根源的な土壌となっている。

■　論証2: 言い分方式

　管理者と従業員という異なる立場の視点を対比させることで、忖度が組織内でどのように機能し、どのような摩擦を生むのかを多角的に示すことができると考えました。これにより、問題の複雑さをより立体的に描き出すことができます。

利害関係者A（組織の管理者）の主張

　「忖度は、部下が自律的に状況を判断し、組織全体の目標達成のために円滑に行動してくれるため、効率的な組織運営に不可欠な要素だ」

根拠：

　「いちいち詳細な指示を出さずとも、部下が意図を汲んで動くことで、迅速な意思決定と業務遂行が可能になるからだ。」

利害関係者B（現場の従業員）の主張

　「しかし、上司の真意が不明確な中での忖度は、過度な同調圧力を生み、自由な意見交換を妨げる。結果として、不正の隠蔽や、より良い提案の機会損失に繋がりかねない」

根拠：

　「意向に沿わない行動が人事評価で不利に働く可能性を恐れ、たとえ非効率的・不適切だと感じても、異を唱えることが困難になるからだ。」

仲裁者C（内部監査部門）の主張

　「よって、忖度の肯定的な側面を活かしつつ、その弊害を抑制する仕組みを導入すべきだ」

根拠：

　「組織の透明性を高め、意思決定プロセスを明確化することが、忖度に起因する不正リスクを低減し、健全な組織文化を醸成するために不可欠だからである。」

■　結論

　論証で明らかにした「意思決定の不透明性」と「同調圧力」という2つの根源的な原因に対し、具体的な解決策を提示することが着眼点です。「プロセスの透明化」と「心理的安全性の確保」という2つの柱を立て、それらを支える具体例（会議の公開、評価制度の改革）を挙げることで、説得力のある結論にまとめています。

(Cから導かれる結論)

　忖度がもたらす問題の根源には、同質性を重んじる社会文化と、個人の立場を守りたいという防衛心理がある。したがって、忖度そのものを否定するのではなく、その弊害を抑制するために、組織内の意思決定プロセスの透明化と、多様な意見が尊重される心理的安全性の確保が不可欠である。

(その根拠)

　なぜなら、忖度が過剰に働くのは、指示が不明確で責任の所在が曖昧な環境だからだ。プロセスを透明化し、客観的な基準を設けることで、従業員は忖度に頼らずとも適切な判断を下せるようになる。また、異論を歓迎する文化が育てば、同調圧力から解放され、建設的な意見が出やすくなる。

(その具体例)

　例えば、企業が重要なプロジェクトの意思決定において、担当者レベルから役員までが参加するオープンな会議を設け、議事録を全社員に公開することが考えられる。また、人事評価制度において、上司への同調度ではなく、具体的な成果や建設的な提案を評価する項目を導入することも有効である。これにより、従業員は忖度ではなく、合理的な根拠に基づいて行動するようになるだろう。

問1【解答】(973字)

　現代社会において、他者の意図を推し量る「忖度」は、円滑な人間関係を築く上で重要な役割を果たしている。しかし、その一方で、忖度は同調圧力を生み出し、時には不正の温床ともなりうる諸刃の剣である。本稿では、忖度が構造的な問題へと発展する原因を分析し、その弊害を抑制するための方策について論じる。
　まず、忖度が問題化する根本的な原因は、和を重んじ、異論を許容しにくい日本特有の社会文化にある。組織や集団内では、個人の明確な意思表示よりも「空気を読む」能力が重視される傾向が強い。この環境下では、従業員は自らの立場を守り、波風を立てないために、上司など権力者の意向を過剰に推測し、それに沿った行動を自主的に取ろうとする防衛的な心理が働く。この心理が、たとえ不合理な要求であっても、それに異を唱えることを困難にし、組織全体の判断を誤らせる危険性を内包しているのである。
　次に、この問題を異なる立場から見ると、その多面性がより明確になる。例えば、組織の管理者にとっては、部下が意向を汲んで自律的に動くことは、迅速な意思決定を可能にする効率的な運営手段と映るかもしれない。しかしながら、現場の従業員にとっては、真意が不明確な中での忖度は、自由な意見交換を妨げる過度な圧力となる。結果として、より良い提案の機会が失われるだけでなく、最悪の場合、不正行為の隠蔽にまで繋がりかねない。したがって、忖度の肯定的な側面を認めつつも、その弊害を組織的に管理する視点が不可欠となる。
　以上の考察から、忖度がもたらす問題を解決するためには、忖度そのものを否定するのではなく、その行き過ぎた働きを抑制する仕組みを構築することが重要であると結論付けられる。具体的には、組織内の意思決定プロセスを徹底的に透明化し、誰がどのような権限と責任を持っているのかを明確にすることが求められる。なぜなら、責任の所在が曖昧な環境こそが、過剰な忖度を生む最大の要因だからである。さらに、人事評価制度において、単なる同調度ではなく、具体的な成果や建設的な提案を正当に評価する基準を導入し、多様な意見が尊重される心理的安全性を確保することも不可欠だ。このような制度的改革を通じて、従業員一人ひとりが忖度に頼るのではなく、合理的な根拠に基づいて主体的に行動できる健全な組織文化を醸成していくべきである。